Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 33337 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 был привлечен конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства до ее завершения. В связи с неполучением оплаты за оказанные им услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего соответствующей задолженности, являющейся, по его мнению, 2 задолженностью по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг по срочному трудовому договору, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск при увольнении и нарушение порядка прекращения срочного трудового договора. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, в удовлетворении требований ЛИЦО_5 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды указали, что данные требования представляют собой требования о взыскании убытков и при этом сделали вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и банкротом, отметив, в частности, что выполнение работы не носило системного характера, а у ЛИЦО_5 отсутствовала реальная возможность выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых им банкротных процедур. Арбитражным судом кассационной инстанции с заявителя была взыскана государственная пошлина за рассмотрение его кассационной жалобы, поскольку оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не было установлено, а к лицам, поименованным в статье 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 не относится. Заявитель, полагая, что его требования к конкурсному управляющему вытекают из трудовых отношений, считает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет освобождать лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам 3 относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (определения от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 25 июня 2019 года № 1506-О и др.). ЛИЦО_9 обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 установил перечень случаев, когда лица при обращении в арбитражные суды и Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 освобождаются от ее уплаты. При этом в целях обеспечения права работников на судебную защиту законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (подпункт 1 пункта 1 статьи 33336 данного Кодекса). Учитывая, что оспариваемая ЛИЦО_7 статья 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, исходя из ее содержания, направлена на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, исковые требования которого были квалифицированы арбитражными судами как требования о взыскании убытков в связи с невыплатой денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу за период конкурсного производства. 4 Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 443-О