Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 31 «Отвод судьи» КАС Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель просит внести в действующее законодательство целесообразные, по его мнению, изменения либо обязать федерального законодателя внести такие изменения. Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу многочисленными определениями судов общей юрисдикции были отклонены заявления ЛИЦО_5 об отводе судей, рассматривающих его конкретные дела. Как указали суды, подобные заявления не содержали 2 указания на обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат необходимых для эффективной судебной защиты оснований для отвода судьи, а потому противоречат статьям 1, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 26 января 2017 года № 109-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_6 в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 31 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4 механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не 3 может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, нет оснований полагать, что статья 16 ГПК Российской ЛИЦО_4 может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что же касается поставленного в жалобе вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, то его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают факта исчерпания заявителем других внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции, тем более что возражения относительно определений суда первой инстанции, не подлежащих отдельному обжалованию, могут быть включены в соответствующие апелляционные жалобы (часть третья статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, часть 3 статьи 313 КАС Российской ЛИЦО_4). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 556-О