Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 807, статьей 808 и пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 807 (в жалобе ошибочно поименован частью 1), согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, 2 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; статьи 808, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2); пункта 1 статьи 812 (в жалобе ошибочно поименован частью 1) о том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_5 в том числе о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска заявительницы о признании договора займа недействительным по безденежности отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 17–19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют займодавцу, в случае отсутствия в расписке конкретных дат и сумм займов, произвольно определять их количество, суммы, а также даты этих займов (за период до момента составления такой расписки) и освобождают займодавца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, приведенные нормы допускают возложение на заемщика обязанности представлять доказательства непередачи в день составления расписки денежных средств, не учитывая, что этот факт был подтвержден истцом. Заявительница также полагает, что данные положения 3 освобождают займодавца от последствий недействительности договора займа вследствие несоблюдения письменной формы договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 807, статья 808 и пункт 1 статьи 812 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, определяющие требования к форме договора и допускающие удостоверение договора займа и его условий распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, а также предусматривающие возможность оспаривания заемщиком займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 527-О, от 25 февраля 2016 года № 323-О, от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды, в частности, указали, что факт передачи и получения суммы займа в указанном размере подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. Оценка же правильности применения оспариваемых положений судами с учетом фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 570-О