об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 в целом и его статьями 16, 84 и 85 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А. оспаривает конституционность Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в целом, а также его статей 16 «Основания для отвода судьи», 84 «Порядок проведения экспертизы» и 85 «Обязанности и права эксперта». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено требование медицинского учреждения о признании А. недееспособным. При этом 2 определениями суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства А. об отводе состава судей данного суда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению А., Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 в целом и статьи 16, 84 и 85 этого Кодекса нарушают его права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они неполно и ненадлежащим образом устанавливают механизм реализации процессуальных прав и обязанностей, не предоставляют право заявлять отвод судье и другим участникам процесса при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в конституционности их назначения, дают суду возможность немотивированно отклонять приводимые доводы о наличии оснований для отвода судьи, игнорировать жалобы на решения по данному вопросу, позволяют эксперту осуществлять сбор дополнительных и не проверенных судом материалов, не наделяют гражданина правом бесплатно пользоваться услугами независимого специалиста в области психиатрии, что исключает возможность осуществления эффективного и всестороннего рассмотрения судом дела. Кроме того, А. просит признать не имеющими юридической силы принятые по его делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 16 ГПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая конкретные основания для отвода судьи, служит соблюдению принципа беспристрастности судей, призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При 3 этом предусмотренное частью второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_2 определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 ГПК Российской ЛИЦО_2). Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и такое основание для их отмены в любом случае, как рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части четвертой статьи 330 и пункт 1 части четвертой статьи 3797). Таким образом, статья 16 ГПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Статьи 84 и 85 ГПК Российской ЛИЦО_2, действующие во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», призваны обеспечить надлежащее осуществление экспертом своих полномочий в гражданском судопроизводстве, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, прямо запрещают эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Они не регламентируют вопросов привлечения судом специалиста, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Настаивая на неконституционности Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в целом, в том числе его статей 16, 84 и 85, А., как следует из доводов его обращения, ставит под сомнение результаты проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, считает незаконной постановку вопроса о его недееспособности, немотивированным – отказ в удовлетворении ходатайства об отводе составу 4 судей и полагает, что судами нарушено действующее законодательство при рассмотрении его жалоб. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что подразумевает исследование фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 619-О