Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 83-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 196, 1370, 1399 и 1400 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 456-ФЗ, которым предусмотренный в абзаце втором пункта 4 срок изменен на шесть месяцев, а статья дополнена с 1 января 2022 года пунктом 41 о передаче патента на безвозмездной основе, если работодатель, получивший патент на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента), 1399 2 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и 1400 «Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и процентов. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения с даты прекращения трех патентов; что касается предшествующего периода, то истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Патент же на четвертое изобретение не выдавался. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают авторов служебных изобретений, не заключивших договор с работодателем, права на выплату вознаграждения за использование работодателем изобретений после досрочного прекращения действия патента. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что данные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 ограничивают право таких авторов путем применения срока исковой давности, несмотря на злоупотребление работодателем правом использовать изобретение без выплаты вознаграждения. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемые нормы позволяют не оценивать доказательства во взаимосвязи и не привлекать эксперта. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). Статьи 1370 и 1400 ГК Российской ЛИЦО_4, имеющие целью обеспечение необходимой определенности соответственно в случае создания работником изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя и в ситуации восстановления действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также статья 1399 того же Кодекса, закрепляющая основания досрочного прекращения патента на эти результаты интеллектуальной деятельности, не регулируют оценку доказательств и назначение судом экспертизы. Возможность же определения в договоре между работником и работодателем размера упомянутого в статье 1370 данного Кодекса вознаграждения, условий и порядка его выплаты учитывает конституционный принцип свободы договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе 4 требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4) (абзац третий пункта 133 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, сославшись на упомянутое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих использование изобретений ответчиком. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 83-О