Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 14 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден за совершение преступлений приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей. С приговором согласились суды вышестоящих судебных инстанций. В этой связи ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17–19, 45–47, 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 статью 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», положения главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции», включая часть третью статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют судье, председательствующему в суде первой инстанции, рассмотреть замечания стороны защиты на протокол судебного заседания без сопоставления их с действительным содержанием протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, а суду апелляционной инстанции – отказать в удовлетворении ходатайства о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний и самому рассмотреть их в условиях отсутствия аудиозаписи судебного заседания; статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» и 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, по уголовному делу подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 «Убийство», пунктами «а» и «в» части второй статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_4, допускают исследование судом в присутствии присяжных заседателей факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им вменяемых преступных деяний, если в числе прочего данный факт был непосредственно связан с фактическими обстоятельствами совершения подсудимым противоправных деяний, а также допускают формулирование и разрешение присяжными заседателями вопроса о доказанности указанного факта в том числе в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность; 3 статьи 58 «Специалист», 75 «Недопустимые доказательства», 168 «Участие специалиста», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 252, часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», статьи 274 «Порядок исследования доказательств», 282 «Допрос эксперта», 284 «Осмотр вещественных доказательств», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов», 334, 335 и 339 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают оспаривание стороной защиты в присутствии присяжных заседателей недостоверности и фактической необоснованности выводов заключений судебных экспертиз и допускают подобное оспаривание лишь в отсутствие присяжных заседателей; не допускают исследования в присутствии присяжных заседателей иных частей заключений судебных экспертиз, а также показаний приглашенных защитой специалистов и их заключений в целях оспаривания представленных обвинением выводов заключений указанных судебных экспертиз; ограничивают исследование перед присяжными заседателями полученных в ходе предварительного расследования заключений судебных экспертиз и показаний экспертов лишь теми пределами, которые сочтет нужными сторона обвинения; предусматривают, что достаточность предъявляемой присяжным заседателям совокупности доказательств относится не к усмотрению сторон обвинения и защиты, а к усмотрению председательствующего судьи; ограничивают повторное исследование доказательств; отождествляют недостоверность заключения судебной экспертизы и его недопустимость; статью 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность указания в постановлении о назначении экспертизы информации, предрешающей выводы экспертов, а также дискредитирующей обвиняемого; статьи 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы» и 204 «Заключение эксперта» во взаимосвязи со статьями 14 «Обязанности руководителя государственного 4 судебно-экспертного учреждения» и 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают при производстве судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения предупреждение этого эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения судебной экспертизы, а также позволяют эксперту оформить заключение без приложения к нему в полном объеме всех материалов, иллюстрирующих результаты всех проведенных экспертом исследований в соответствии с применяемой методикой и поставленными вопросами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_4 не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно- процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями. Суд же апелляционной инстанции, по смыслу положений главы 451 УПК Российской ЛИЦО_4, не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 14 июля 2017 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 26 апреля 2021 года № 819-О и др.). Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской ЛИЦО_4 особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, к числу которых относится, в частности, решение присяжными заседателями, не являющимися профессиональными судьями, только вопросов, касающихся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339), а также то, что, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, они не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 апреля 2006 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П). Соответственно этому в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Устранение же из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми, отнесено к компетенции судьи (статьи 229, 234–239, части пятая и шестая статьи 335 УПК Российской ЛИЦО_4). Приведенные положения распространяются также на исследование и оценку заключения и показаний эксперта и специалиста. Статья же 252 УПК Российской ЛИЦО_4 определяет пределы судебного разбирательства в качестве его общего условия. Ни данная норма, ни другие оспариваемые заявителем правила производства в суде первой инстанции не содержат положений как ограничивающих подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, 6 защищаться всеми способами, не противоречащими закону, так и препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств. Определяя порядок назначения и производства судебной экспертизы как следственного действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» и пункт 49 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_4), Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает случаи обязательного производства экспертизы (статья 196), обязывает следователя указать в постановлении о назначении судебной экспертизы и передать в распоряжение эксперта материалы, необходимые для ее производства (пункт 4 части первой статьи 195, части первая и четвертая статьи 199), и предусматривает комплекс прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, включая возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы (пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 198, часть первая статьи 206). При этом Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» возлагает на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в числе прочих обязанности по получении постановления или определения о назначении 7 судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (статья 14); а также устанавливает требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию, в котором, в частности, должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25). Это согласуется со статьей 204 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 5 части первой). В силу принципа законности в уголовном судопроизводстве процессуальные решения, принимаемые следователем и судом, в том числе связанные с назначением и производством судебных экспертиз, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4). При этом заключение эксперта в силу части второй статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_4 не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, осуществляя которую, суд, прокурор, следователь и дознаватель не освобождены от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 29 мая 2019 года № 1231-О и др.). 8 Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 868-О