Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 977-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112, статьей 333 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и пункта 2 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года отменено апелляционное определение от 29 июля 2019 года, дело с участием заявителя направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 2 По результатам нового рассмотрения дела принято апелляционное определение от 9 июля 2020 года, которым отменено определение суда первой инстанции, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общем юрисдикции в отношении должника – юридического лица, об устранении препятствий ЛИЦО_6 в осуществлении права собственности на квартиру путем сноса строительной конструкции и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 9 июля 2020 года, кассационная жалоба возвращена заявителю. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают его права, предусмотренные статьями 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам пересматривать дело без учета требований вышестоящего суда и без уведомления участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве и о принятом судебном постановлении. Кроме того, заявитель просит обязать судебную систему Российской ЛИЦО_4 пересмотреть гражданское дело с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей 3 категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Последним судебным постановлением, подтверждающим применение пункта 2 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4, является определение кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года, а статьи 333 данного Кодекса – апелляционное определение от 9 июля 2020 года. Настоящая жалоба направлена ЛИЦО_7 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 согласно почтовому штемпелю 28 февраля 2022 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о подаче жалобы в части оспаривания конституционности статьи 333 и пункта 2 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 с пропуском указанного срока. Что касается абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, то заявителем не представлены сведения об обжаловании им определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что свидетельствует о неисчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии жалобы в этой части требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Разрешение же вопроса о возложении на суды общей юрисдикции обязанности по пересмотру принятых ими решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 977-О