Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 98-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Озерский городской округ» на нарушение конституционных прав статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также о толковании статей 12, 15, 16 и 17 Конституции Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию администрации муниципального образования «Озерский городской округ» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск прокурора, в котором он требовал обязать администрацию муниципального образования «Озерский городской округ» (в настоящее время – «Озерский муниципальный округ Калининградской области») устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения (на ответчика возложена обязанность устранить повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения, устранить древесно- 2 кустарниковую растительность на обочинах указанной автомобильной дороги). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Администрация муниципального образования «Озерский городской округ» оспаривает конституционность статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_2, которая, по мнению заявителя, не соответствует статьям 12, 15–17 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой позволяет прокурору вмешиваться в самостоятельно осуществляемую запланированную оперативно-хозяйственную деятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, включая дорожную деятельность, а также позволяет прокурору произвольно определять, интересы каких групп лиц нуждаются в приоритетной защите. Заявитель, кроме того, просит дать толкование статей 12, 15–17 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия прокуратуры Российской ЛИЦО_2, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно- правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_2. Конкретизируя названную норму Конституции Российской ЛИЦО_2, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, статья 45 ГПК Российской ЛИЦО_2 предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_2, субъектов Российской ЛИЦО_2, муниципальных образований. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд 3 с подобным заявлением – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2»). Кроме того, реализация прокурором процессуального права на обращение в суд в порядке, установленном статьей 45 ГПК Российской ЛИЦО_2, не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов суда, которые основываются на результатах исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается поставленного заявителем вопроса о толковании статей 12, 15–17 Конституции Российской ЛИЦО_2, то Конституция Российской ЛИЦО_2 (статья 125, часть 5) и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» (статья 105) не относят муниципальные образования к числу субъектов, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о толковании Конституции Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Озерский городской округ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 98-О