Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1083-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», 112 «Восстановление процессуальных сроков», абзаца второго части второй статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», абзаца второго части первой статьи 3262 «Приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции», части шестой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», частей первой, второй и четвертой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде 2 апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статей 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», частей первой и третьей статьи 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявление гражданки Б. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в разрешенном в 2013 году деле о солидарном взыскании с ЛИЦО_5 и гражданки Т. денежных средств удовлетворено частично – установлено правопреемство в процессуальных отношениях, связывавших правопредшественницу Б. и ЛИЦО_5, поскольку в этих отношениях срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению суда, прерывался частичным исполнением судебного постановления зачетом встречных однородных требований должника к взыскателю; в установлении же правопреемства в отношении Т. отказано в связи с истечением указанного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права (рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих в нем лиц) и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Б. в полном объеме; в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в части требований к Т. также отказано. Суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска 3 названного процессуального срока, как и доказательств частичного исполнения ЛИЦО_6 исполнительного документа и, соответственно, перерыва течения срока его предъявления к исполнению, притом что ранее возбужденные в отношении должников исполнительные производства окончены в 2017 году. Соответствующее определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, Б. и ЛИЦО_7 отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, выходить за пределы доводов частной жалобы взыскателя и осуществлять пересмотр постановления суда первой инстанции в полном объеме, ухудшая положение лица, подавшего жалобу; вопреки прямому указанию части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчислять установленный в ней процессуальный срок с момента окончания исполнительного производства, а не с момента направления соответствующего постановления, либо возвращения исполнительного документа взыскателю, как того требовала ранее действовавшая редакция этой нормы; принимать от лиц, участвующих в деле, новые требования (о восстановлении процессуального срока), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и разрешать их в определении суда апелляционной инстанции – притом что вопросы, возникающие на стадии исполнения решения суда, отнесены к компетенции суда первой инстанции, 4 – в результате чего лица, участвующие в деле, лишаются возможности обжаловать такое определение посредством подачи частной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статей 26 и 3262 ГПК Российской ЛИЦО_4. Положения главы 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции – что влечет неприменение отдельных норм названной главы, в частности касающихся пределов рассмотрения дела и ограничения ряда распорядительных действий лиц, в нем участвующих, – связывают такую возможность исключительно с установлением судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом существенных нарушений норм процессуального права, в безусловном порядке влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции постановления, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим. Данное правовое регулирование корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), создает необходимые условия для осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и направлено на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 117-О, от 29 мая 2025 года 5 № 1319-О и др.). Дополнительной процессуальной гарантией прав лиц, участвующих в деле, является возможность обжалования постановлений суда апелляционной инстанции в суды вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Возможные препятствия для процессуального правопреемства в исполнительном производстве, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, могут быть связаны в том числе с истечением пресекательных процессуальных сроков, в пределах которых исполнительное производство может быть возбуждено (определения от 19 декабря 2019 года № 3474-О, от 30 мая 2023 года № 1185-О, от 29 апреля 2025 года № 1086-О), что обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, а также недопущение того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П). Вместе с тем законодательством предусмотрена возможность восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, с вынесением об этом мотивированного судебного постановления, которое может быть обжаловано (статьи 112 и 432 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом положения статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению не содержат какой-либо неопределенности в части указания на фактические обстоятельства, влекущие названное правовое последствие. Установление таких обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело. Что же касается иных перечисленных в жалобе законоположений, то заявителем, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», не приведено какого-либо обоснования несоответствия их нормативного содержания Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, из содержания обращения следует, что ЛИЦО_8, являющийся должником в исполнительном производстве, в удовлетворении требований правопреемника взыскателя к которому было отказано, фактически обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в интересах данного лица, не указывая – в противоречии с той же нормой, – в чем заключается нарушение конституционных прав самого заявителя. Представленные судебные постановления также не дают оснований для вывода, что применением оспариваемых норм созданы какие-либо препятствия в реализации прав ЛИЦО_5 либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171- О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1083-О