Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200, статьями 410 и 411, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (далее – ООО «СУ 911») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 410 «Прекращение обязательства зачетом» и 411 «Случаи недопустимости зачета», пункта 1 статьи 711 «Порядок оплаты работы», пункта 4 статьи 753 «Сдача и приемка работ» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск ООО «СУ 911» (подрядчика) к заказчику о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично; в удовлетворении части требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование иска было среди прочего указано, что срок исковой давности по требованию подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору следует исчислять с того же момента, с которого исчисляется срок исковой давности по требованию заказчика к подрядчику о взыскании неотработанного аванса по тому же договору, который был определен арбитражным судом в другом деле по иску заказчика. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 55 (части 1–3), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку: пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской ЛИЦО_2 позволяют связывать с разными событиями начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении встречных (взаимоисключающих) обязательств заказчика о взыскании неотработанного аванса за работы и подрядчика об оплате этих же работ, а именно для заказчика – с расторжением договора, а для подрядчика – с истечением установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком; статьи 410 и 411 ГК Российской ЛИЦО_2 позволяют суду игнорировать вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого судом рассмотрено заявление о зачете встречных требований; часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду преодолевать преюдициальную силу решения арбитражного суда по другому делу, в котором был установлен срок исковой давности по требованиям сторон спора. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 27 октября 2022 года № 2808-О и др.), в том числе встречных требований, которые – являясь обособленными (несмотря на возможные взаимосвязи между ними и факт возникновения из одного договора) – допускают различное исчисление по ним сроков исковой давности. Что касается иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, то они, сами по себе направленные на достижение баланса интересов сторон обязательства, не были основанием для отказа в удовлетворении части требований заявителя. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 – закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 мая 2024 года № 1225-О, от 30 сентября 2025 года № 2186- 4 О и др.) – служит гарантией обеспечения законности судебных актов и не предполагает возможности ее формального (без учета обстоятельств конкретного дела) применения. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд, оценивая заявление ответчика о пропуске ООО «СУ 911» срока исковой давности, указал, что в рамках ранее рассмотренного дела судом не устанавливались обстоятельства исчисления срока исковой давности по требованию заявителя, вытекающему из спорного договора. Определение же обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, их исследование, в том числе относительно исчисления сроков исковой давности, а также проверка выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы обращения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1130-О