Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1452-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 статьи 20 и пунктами 1, 3–5 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 3 статьи 20 «Арбитражные управляющие» и пунктов 1, 3–5 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда заявитель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого 2 акционерного общества; с ЛИЦО_5, а также с гражданки Л. в пользу указанной организации взысканы убытки. Впоследствии с заявителя взыскан исполнительский сбор, а также произведена индексация присужденных денежных сумм. Полагая, что основанием для взыскания исполнительского сбора, а также для индексации присужденных сумм стало игнорирование страховыми организациями, в которых застрахована его ответственность, уведомлений о наступлении страхового случая и заявлений о выплате страховой суммы, ЛИЦО_6 обратился в суд с требованием о взыскании с этих организаций убытков. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого требования заявителю отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они: обусловливают деятельность арбитражного управляющего необходимостью ее обязательного страхования, при этом предоставляют страховщикам возможность уклоняться от исполнения договоров страхования; при подтверждении факта невозможности арбитражного управляющего по объективным причинам самостоятельно оплатить взысканные с него убытки и при доказанной противоправности неисполнения страховщиками обязанности по своевременному осуществлению страховой выплаты перекладывают ответственность за неисполнение страховщиками своих обязательств на страхователя, принуждая его к уплате исполнительского сбора и возмещению потерь от инфляции при объективной невозможности избежать их из-за действий третьих лиц; возлагают на арбитражного управляющего ответственность в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения статей 15 и 393 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом. Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 1, 3–5 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванными обеспечить защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела (в том числе исходя из положений договоров страхования) пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на страховые организации обязанности по возмещению ему убытков. Оценка же обоснованности данного вывода с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе установление всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в действиях (бездействии) ответчиков) к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1452-О