Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, отдельными положениями статей 69, 170, 271, 289, 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_4; части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9 и 2 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4; статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств в пользу заявительницы. Суды, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, отметили, что спорные перечисления произведены на основании ничтожных договоров в пользу ЛИЦО_5, аффилированной с должником, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам. По мнению заявительницы: статьи 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_4, а также статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат неопределенность в вопросе о возможности оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки (платежи) одновременно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, что позволяет судам преодолевать трехгодичный период подозрительности; оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют судам игнорировать дату вынесения решения суда, принятого ранее по другому делу, а также фактические 3 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; не предполагают обязанности судов различных инстанций, а также ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя приводить мотивы отклонения доводов возражений и жалоб лица, их подавшего. В связи с этим ЛИЦО_5 полагает, что приведенные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Равным образом статья 168 ГК Российской ЛИЦО_4 о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 29 сентября 2022 года № 2284-О, от 30 января 2024 года № 117-О и др.). Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении 4 которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_4. Поскольку совершение подозрительной сделки, по сути, также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация по статьям 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_4 должна применяться субсидиарно к специальным нормам. При этом произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2024 года № 1341-О, от 26 февраля 2026 года № 443-О и др.). С учетом изложенного статьи 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат неопределенности, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего указали на наличие совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в связи с их совершением в период подозрительности). 2.2. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – не предполагает возможности ее произвольного применения и, как конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов. Что касается других оспариваемых норм того же Кодекса, то они устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей 5 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (пункт 5 статьи 2918). Предусмотренное же частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании указанной коллегии служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 этого же Кодекса обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 6 ЛИЦО_4, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2024 года № 929- О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка наличия оснований для признания недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в пользу заявительницы – на чем, по существу, она настаивает – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1465-О