Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин К. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 21 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска К., действовавшего с согласия своего отца, о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного его отцом и покупателями, недействительным. Суды указали, 2 что законные представители К. знали о нарушении закона с момента заключения договора и что истцом, предъявившим иск более чем через 13 лет со дня начала исполнения сделки, пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик – последний собственник жилого помещения. Суд апелляционной инстанции сослался также на пропуск десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_2, и на отсутствие доказательств того, что К. не имел возможности обратиться в суд до его истечения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_2 применительно к статье 196 ГК Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует предъявлению исков несовершеннолетними и не ограничивает возможности заявить о пропуске срока исковой давности, если несовершеннолетний своевременно не обратился в суд. Кроме того, К. просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2 забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской ЛИЦО_2 может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными 3 представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», определяя компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает каких-либо специальных требований к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности. Хотя Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее принимал решения по жалобам граждан, не обладающих полной дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года № 4-П и от 8 июня 2010 года № 13-П), принятие данных обращений к рассмотрению, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей (Определение от 23 апреля 2013 года № 631-О). К моменту обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 К. не достиг совершеннолетия. Материалы, приложенные к подписанной адвокатом жалобе, в том числе судебные постановления по делу, в котором К. предъявил иск с согласия своего отца, и копия выданной с согласия отца адвокату доверенности, не позволяют сделать вывод о том, что жалоба в защиту конституционных прав К. не может быть подана его законными представителями. Кроме того, пункт 1 статьи 21 ГК Российской ЛИЦО_2, конкретизирующий предписание статьи 60 Конституции Российской ЛИЦО_2 применительно к осуществлению гражданских прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 мая 2018 года № 1218-О), не регулирует вопросов, связанных с применением исковой давности по требованиям, направленным на защиту прав несовершеннолетних, и как сам по себе, так и в системе действующего 4 правового регулирования не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К. в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1489-О