Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», а также подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов, следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции признан недействительным (ничтожным) договор, заключенный между ЛИЦО_5 и государственным учреждением, как совершенный в обход требований 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда изменено, применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания в пользу учреждения с заявительницы полученных ею по договору денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание недействительным государственного (муниципального) контракта, который не заключался, выступают основанием для квалификации действий поставщика, исполнившего свои обязательства по договору, как недобросовестных, исходя из того, что поставщик не мог не знать о его недействительности, а также позволяют в случае признания государственного (муниципального) контракта недействительным не возвращать поставщику поставленные товары и не возмещать их стоимость, одновременно возлагая на поставщика обязанность возвратить денежные средства, полученные за эти товары. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, достижение 3 баланса публичных и частных интересов и согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы. Данная норма, действующая в системной связи с положениями пункта 4 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 о том, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, указывающей на неправомерное применение судами односторонней реституции. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 26 февраля 2026 года № 457-О, применение судом при признании недействительным государственного или муниципального контракта правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в ее интересах лицам. Что касается подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4, то он основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4), обеспечивает справедливый баланс их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О, от 29 ноября 2024 года № 3205-О, от 29 января 2026 4 года № 84-О и др.) и, предусматривая, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, осуществляя поставку товара без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6 не могла не знать, что поставка осуществляется при отсутствии обязательства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1553-О