об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частью первой статьи 159 и частью второй статьи 201 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 20, частью второй статьи 252, статьями 299 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 809 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража», части первой статьи 159 «Мошенничество», части второй статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», части второй статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», статей 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и 307 «Описательно-мотивировочная часть 2 обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской ЛИЦО_4. Согласно представленным материалам, приговором районного суда, измененным апелляционным определением областного суда, ЛИЦО_6 осужден за мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а также злоупотребление полномочиями, повлекшего тяжкие последствия. Суд установил, что обман как способ совершения мошенничества был применен при взыскании фиктивной задолженности общества с ограниченной ответственностью «С.», генеральным директором которого в тот период являлся ЛИЦО_6, а в результате его преступных действий у этого юридического лица образовалась задолженность, превышающая объем его активов, и была утрачена его платежеспособность. Указанные решения оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в котором признана правильность квалификации деяний и установлено отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по уголовному делу. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 19, 47, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: давать различное толкование праву займодавца получать проценты по договору займа, в котором не указано такое право и нет условия о беспроцентном характере обязательства; оценивать с учетом одного из вариантов толкования спор о процентах при постановлении (мотивировке) обвинительного приговора; признавать мошенничеством обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания процентов по такому договору, которое не сопровождалось фальсификацией доказательств или совершением иных преступлений против правосудия; 3 расширительно и произвольно применять квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями, выразившийся в тяжких последствиях, признавая в таком качестве не факт их наступления, а лишь угрозу их причинения; изменять судом, рассматривающим уголовное дело по существу, обвинение, признавая доказанным способ совершения преступления, отличающийся от способа, включенного в предъявленное подсудимому обвинение, а также скрывать от него описание объективной стороны преступления в отсутствие процедуры (механизма) ознакомления с измененным обвинением на стадии судебного следствия; возбуждать уголовное дело в отношении бывшего руководителя (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью по заявлению нового его руководителя в отсутствие решения органа управления, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 4 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). Тем самым статья 159 УК Российской ЛИЦО_4, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О, от 27 ноября 2025 года № 3177-О и др.).
Статья 201 УК Российской ЛИЦО_4 устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (часть первая), и за то же деяние, повлекшее тяжкие последствия (часть вторая). Эта норма, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает установление и оценку полномочий лица в связи с совершенным деянием, причиненных им последствий и их социальной значимости (общественной 5 опасности) (Определение от 18 июля 2017 года № 1541-О); не предполагает осуждения за злоупотребление полномочиями без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке объективных и субъективных признаков данного состава, включая причинение инкриминированным деянием общественно опасных последствий, их характер и размер, а также наличие умысла и цели (определения от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 20 июля 2023 года № 1840-О и от 27 декабря 2023 года № 3350-О). Положения статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение права на судебную защиту, не содержат неопределенности, не порождают дискриминации прав учредителей или руководителей юридического лица, исключают возможность как злоупотреблений своими правомочиями с их стороны, так и необоснованного привлечения их к ответственности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2024 года № 3019-О). Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, утверждая о неконституционности указанных и иных оспариваемых им законоположений, связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с квалификацией судами его действий (в том числе взыскания процентов по представленному им в гражданский суд договору займа), а также допущенными, по его мнению, нарушениями порядка уголовного судопроизводства. Между тем проверка действий и решений правоприменителей требует изучения фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1675-О