Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 302, пунктом 5 статьи 1471 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_28, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4, действующего в интересах Российской ЛИЦО_4, к ряду лиц, в том числе к гражданам ЛИЦО_5, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18 и ЛИЦО_19 об истребовании из чужого 2 незаконного владения в пользу Российской ЛИЦО_4 государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества; в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции акционерного общества в порядке приобретательной давности отказано. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора Алтайского края, действующего в интересах Российской ЛИЦО_4, к ряду лиц, в том числе к ЛИЦО_5, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18 и ЛИЦО_19 о взыскании в пользу Российской ЛИЦО_4 денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов акционерного общества. При этом суды общей юрисдикции учитывали установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт незаконности приобретения и владения ответчиками акциями хозяйственного общества. ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_26, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_27 и ЛИЦО_19 оспаривают конституционность части третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно позволяет суду общей юрисдикции придавать преюдициальное значение обстоятельству, установленному в решении арбитражного суда первой инстанции, несмотря на то, что арбитражные суды вышестоящих инстанций указанное обстоятельство опровергли без формального изменения (отмены) решения суда первой инстанции, а также лишает лиц, участвующих во взаимосвязанном деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, 3 возможности представить доводы и доказательства для исследования этого обстоятельства. Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», пункт 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и пункт 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, нарушая конституционный баланс интересов государственного собственника и последующего добросовестного приобретателя, позволяют: признать последующего приобретателя, у которого были истребованы акции предприятия в государственную собственность, недобросовестным лишь потому, что спорное имущество выбыло из владения государства в результате незаконной приватизации и каждый последующий приобретатель не становился законным владельцем этих акций, без исследования фактических обстоятельств, в которых последующий приобретатель приобрел акции предприятия и владел спорным имуществом; взыскать с последующего приобретателя в пользу государственного собственника доходы от использования имущества, истребованного в пользу государства, за весь период владения без учета добросовестности приобретателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указывал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную 4 силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагает ее произвольного применения судами (определения от 27 мая 2021 года № 1078-О, от 27 января 2022 года № 80-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Пункт 5 статьи 1471 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, в частности, что лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца – возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги. Согласно пункту 1 статьи 302 этого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Данные законоположения направлены на обеспечение защиты и восстановление нарушенных прав, установление баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, предполагают учет судом 5 добросовестности приобретения лицом спорного имущества и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_28 № 179-О