об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 39, статьями 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статей 57 «Представление и истребование доказательств» и 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения частично удовлетворены уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования гражданки Л. к ЛИЦО_6 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление также удовлетворено частично. При этом судом апелляционной 2 инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о назначении по делу судебной экспертизы. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду, не переходя к рассмотрению дела с самого начала после увеличения истцом исковых требований и не предоставляя ответчику разумного срока для подготовки возражений против нового размера исковых требований, принять по этим требованиям решение, а также немотивированно отказать стороне дела в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и оставить без рассмотрения ходатайство этой стороны об истребовании доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4 при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного этим же Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Буквальное содержание данного законоположения, в том числе в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, не предполагает необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае изменения истцом основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований. При этом оно не препятствует суду в указанных случаях в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части подачи возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, необходимости представления или 3 истребования дополнительных доказательств, отложить разбирательство дела (статьи 35 и 169 указанного Кодекса).
Статья 57 ГПК Российской ЛИЦО_4 регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, а статья 79 этого Кодекса предусматривает полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которое вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 166, пунктом 5 части первой и частью второй статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4, обязывающими суд мотивировать свои выводы, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств, гарантией чего выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности выводов судов в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для отложения разбирательства дела, истребования доказательств и назначения по этому делу экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1807-О