Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 осужден вступившим в законную силу приговором суда по части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской ЛИЦО_4, при этом суд кассационной инстанции отменил этот приговор в части разрешения 2 гражданского иска и передал материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в этой части, поскольку, с точки зрения суда кассационной инстанции, гражданский иск был удовлетворен судом в пользу организации, которая не признавалась потерпевшей в уголовном деле. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск той же организации к ЛИЦО_7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Суды признали не подлежащим оспариванию размер ущерба, установленный приговором суда, поскольку он влиял на уголовно-правовую квалификацию действий ЛИЦО_5, а также отклонили доводы последнего о предъявлении иска ненадлежащим истцом, установив, что организация, предъявившая иск, изменила наименование после того, как была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам необоснованно принимать к рассмотрению иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от организации, не указавшей свою организационно-правовую форму и отказавшейся предоставлять учредительные документы, а также документы, подтверждающие переход к ней права на возмещение ущерба, и доказательства наличия и размера этого ущерба; освобождать данную организацию от доказывания размера ущерба, несмотря на то, что вынесенный ранее судом приговор был отменен судом кассационной инстанции в части разрешения гражданского иска по мотивам наличия в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением закона и подлежавших исключению, и незаконного признания гражданским истцом организации, не являвшейся потерпевшей от преступления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.). В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 28 января 2025 года № 133-О, от 30 сентября 2025 года № 2397-О и др.). Соответственно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, равно как и часть вторая указанной статьи, которые не регулируют вопросов принятия иска и идентификации истца, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, в гражданском деле с участием которого суды указали, что размер ущерба являлся квалифицирующим признаком состава совершенного им преступления. Что касается статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», ее применение судами в 4 конкретном деле заявителя не подтверждается представленными с его жалобой материалами. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доводов заявителя о неправильности установления судами надлежащего истца по этому делу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1831-О