Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ) АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда от 23 июля 2024 года, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 о включении в реестр требований кредиторов (в очередности, определенной 2 пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требований об индексации денежных сумм, присужденных судебными актами по другим делам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Суды отказали во включении в реестр сумм индексации, требования о которых были заявлены ЛИЦО_5 с пропуском годичного срока с момента исполнения должником судебных актов о взыскании в пользу заявителя денежных средств, отметив, что данный срок, определенный в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июня 2024 года № 31-П, является пресекательным; игнорирование же предписаний Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 с момента вступления его постановления в силу является недопустимым. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма, рассматриваемая с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволила судам применить срок давности к заявлению об индексации, поданному в арбитражный суд до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 указанного Постановления, что повлекло нарушение права заявителя на честное и справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июня 2024 года № 31-П статья 183 АПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской 3 ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской ЛИЦО_4 она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяла произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (пункт 1 резолютивной части). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (абзац второй пункта 2 резолютивной части). Отмеченная возможность восстановления данного срока является дополнительной гарантией лицам, добивающимся такой индексации. Как следует из содержания жалобы, доводы заявителя, – по существу, настаивающего на применении нормы в ее ранее действующей редакции, признанной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4, – сводятся исключительно к несогласию с правилами, определяющими действие юридической силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 во времени, что к предмету регулирования оспариваемой нормы не относится. Кроме того, Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июня 2024 года № 31-П часть 1 статьи 183 АПК Российской ЛИЦО_4 дополнена абзацем четвертым, воспроизводящим указание Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о годичном сроке на обращение с заявлением об индексации и гарантиях его восстановления. 4 Соответственно, прекращение действия названной процессуальной нормы в ее прежней редакции задолго до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 – с учетом правил о действии норм процессуального права во времени (часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_4) – исключает ее применение в настоящее время, что также учитывается Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 при разрешении вопроса о принятии обращения к рассмотрению, являясь для этого самостоятельным препятствием (пункт 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2003-О