об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», частей 1 и 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 1 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской ЛИЦО_5, подпунктов 7, 19, 20, 21 пункта 1 2 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_5, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, пункта 1 части 1, части 2 статьи 181 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства», подпункта «а» пункта 31, пункта 42 части 1 статьи 23 «Полномочия антимонопольного органа» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом принято решение о реализации части имущества, включенного в конкурсную массу (19 квартир, расположенных в одном доме) одним лотом. Решением уполномоченного органа, с которым согласились арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего – организатора торгов признана необоснованной. Как указали суды, решение об объединении продажи 19 квартир в один лот является прерогативой собрания кредиторов, полномочия же уполномоченного органа ограничены проверкой процедуры проведения торгов и не распространяются на оценку экономической целесообразности решений, принятых собранием кредиторов в рамках своих полномочий. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 жалоба заявителя возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Как указал суд, нарушение порядка подачи жалобы (несоблюдение требований к уплате государственной пошлины) и его последующее устранение не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их пересмотреть, полагает, что названные законоположения не позволяют проверить уполномоченному органу и суду 3 требования по обеспечению конкуренции в ходе проведения торгов при банкротстве; нарушают право на судебную защиту, поскольку содержат неопределенность и тем самым позволяют произвольно возвращать кассационную жалобу без возможности оставить ее без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков; закрепляют сокращенный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по сравнению со сроками подачи в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 кассационных жалоб на постановления судов общей юрисдикции; устанавливают несоразмерную государственную пошлину. В связи с этим, по мнению ЛИЦО_6, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 8 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55 (части 2 и 3), 74, 751, 118 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 127. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно- правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (определения от 3 апреля 2012 года № 630-О, от 14 мая 2015 года № 1076-О, от 26 октября 2017 года № 2496-О, от 26 ноября 2018 года № 3063-О, от 24 февраля 2022 года № 468-О и др.). Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». Пункт 42 части 1 статьи 23 данного Федерального закона предусматривает 4 полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов, а его статья 181 устанавливает порядок рассмотрения жалоб, позволяющий данному государственному органу в сжатые сроки с участием заинтересованных лиц оценить законность и обоснованность действий организатора торгов, который до принятия решения по жалобе не вправе заключать соответствующий договор. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (пункт 37 постановления от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Таким образом, оспариваемые законоположения Федерального закона «О защите конкуренции», действующие в системе приведенного регулирования, направлены на своевременную защиту прав участников торгов, обеспечение публичных интересов и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. 2.2.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.). 5 Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК Российской ЛИЦО_5 конкретизируют статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку возлагают на арбитражный суд, который рассматривает заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия), осуществляющих публичные полномочия органов или должностных лиц, обязанность установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соответствуют ли указанные акт, решение и действия (бездействие) закону, и ставят возможность удовлетворения указанного заявления в зависимость от выводов арбитражного суда по соответствующим вопросам. Часть 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающая, по общему правилу, двухмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, основывается на специфике экономических споров и иных дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, выступает дополнительной гарантией стабильности вступивших в законную силу актов арбитражных судов и тем самым стабильности экономического оборота. Достижению этих же целей служит часть 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_5, которая, не предусматривая возможности продления лицу, участвующему в деле, срока на подачу кассационной жалобы для устранения ее недостатков, ранее послуживших основаниями для ее возвращения, вместе с тем не препятствует восстановлению судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 указанного срока, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, с соблюдением ряда иных условий. Пункт 1 части 1 статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_5 в целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих требованиям, установленным частью 1, 6 пунктами 1–4 и 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 2913 данного Кодекса. Указанная норма не предполагает произвольного возвращения такой жалобы, не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 в установленном законом порядке. При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления, не подлежащего обжалованию в суд кассационной инстанции, о необходимости устранения обусловивших ее возвращение обстоятельств не препятствует повторной подаче заинтересованным лицом кассационной жалобы в оставшуюся часть срока на ее подачу после устранения соответствующих обстоятельств, не лишает указанное лицо права на рассмотрение его жалобы в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав, в том числе в Верховном Суде Российской ЛИЦО_5. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенных в жалобе аспектах. 2.3. Что же касается оспариваемых заявителем положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П признал пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 о налогах и сборах» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе с учетом изменений, касавшихся уплаты государственной пошлины при подаче жалоб. Вместе с тем Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 было отмечено, что положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе 7 государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 100 ГПК Российской ЛИЦО_5, статья 110 АПК Российской ЛИЦО_5 и статья 111 КАС Российской ЛИЦО_5), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 751 Конституции Российской ЛИЦО_5 сбалансированности прав и обязанностей граждан. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Вместе с тем реализация этого механизма, будучи сопряженной с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого в соответствии с законом государственной пошлиной, с необходимостью требует представления таким лицом доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов судов о законности решения уполномоченного органа и тем самым предлагает дать оценку принятым по его делу судебным актам, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», равно как и внесение 8 целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее нормативное регулирование. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2056-О