Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2073-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также подпунктом «б» пункта 18 статьи 1, пунктами 1 и 2 части 9 и частью 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее также – ООО «Адонис-Интерьер») оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2»: подпункта «б» пункта 18 статьи 1, изложившего пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в новой редакции; 2 пункта 1 части 9 статьи 4, предусматривающего, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона); пункта 2 части 9 статьи 4, в соответствии с которым решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции данного Федерального закона), прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31 декабря 2022 года (включительно); части 10 статьи 4, согласно которой денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции данного Федерального закона). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 1 статьи 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ООО «Адонис- Интерьер» о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу за налоговый период 2021 года и исключении сведений о данной задолженности из единого налогового счета (далее также – ЕНС) заявителя. При этом суды, отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом был 3 пропущен срок принудительного взыскания недоимки, сослались в том числе на переходные положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263- ФЗ, которым с 1 января 2023 года были введены институты единого налогового счета и единого налогового платежа. Суды также указали, что суждение об утрате возможности принудительного взыскания спорной недоимки, сделанное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. По мнению ООО «Адонис-Интерьер», оспариваемые положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ позволяют применять с обратной силой действующие с 1 января 2023 года положения налогового законодательства, предусматривающие институт единого налогового счета, исключают возможность признания безнадежной к взысканию недоимки, которая возникла до введения ЕНС и сроки взыскания которой истекли, допускают возможность учета налоговым органом на ЕНС указанной просроченной задолженности. Часть 2 статьи 69 и часть 1 статьи 284 АПК Российской ЛИЦО_2, как полагает заявитель, допускают переоценку арбитражными судами содержащегося во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, а также позволяют арбитражному суду кассационной инстанции игнорировать неприменение судами нижестоящих инстанций норм права, подлежавших применению, если о необходимости применения этих норм налогоплательщик заявил только на стадии кассационного производства. В связи с этим заявитель просит признать перечисленные законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50 (часть 2), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения предусмотрел в статье 113 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 единый налоговый счет как форму учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2). Приведенное регулирование, предусматривающее форму учета налоговых обязательств, действует с 1 января 2023 года и введено Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, который в целях перехода к этой форме учета установил в статье 4 особенности формирования сальдо ЕНС на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений. Данные переходные положения, устанавливая временный порядок учета на ЕНС и взыскания задолженности, возникшей до введения ЕНС (пункты 1 и 2 части 9, часть 10), предполагают, что при формировании сальдо ЕНС налогоплательщика на основании его неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания (пункт 1 части 2). Что касается подпункта «б» пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, то пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 – как в редакции данного Федерального закона, так и в 5 ранее действовавшей редакции – предусматривает в качестве одного из оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (подпункт 4). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию – по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика (Определение от 26 мая 2016 года № 1150-О). Таким образом, оспариваемые положения статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Адонис-Интерьер», отказывая в удовлетворении требований которого суды исходили из недоказанности обстоятельств, позволяющих признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию. 2.2. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. При этом в системе действующего правового регулирования приведенное основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения 6 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 ноября 2014 года № 2528- О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 26 октября 2021 года № 2263-О и др.). Часть 1 статьи 284 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 35 «Производство в суде кассационной инстанции», за исключением случаев, предусмотренных частью 11 данной статьи. Тем самым это положение содержит отсылочную норму, непосредственно не устанавливающую пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе проверки им правильности выбора арбитражными судами нижестоящих инстанций норм права, подлежавших применению. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 также не нарушают конституционных прав ООО «Адонис-Интерьер» в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе свидетельствующих, как он полагает, о наличии оснований для признания конкретной недоимки безнадежной к взысканию, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер», поскольку она не 7 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2073-О