об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 134 «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы», 135 «Установление заработной платы», 191 «Поощрения за труд», 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» и часть вторую (в жалобе ошибочно названа абзацем 2) статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, 2 ЛИЦО_5 было отказано, в частности, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании задолженности по выплатам премий за 2020–2022 годы, обязании индексировать должностной оклад, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В своем решении суд указал, что по требованиям о взыскании премии за 2020 и 2021 годы заявительницей пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а в 2022 году ЛИЦО_5 не работала, и в ее пользу апелляционным определением по другому делу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В части отказа этими судами в удовлетворении требований ЛИЦО_5 об индексации заработной платы суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Дополнительным решением суда должностной оклад заявительницы был проиндексирован на 5,5%. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: статья 134 допускает отказ работодателя от индексации заработной платы при отсутствии установленного локальным нормативным актом порядка ее проведения; статьи 135 и 191 не содержат критериев, обеспечивающих объективную оценку труда при установлении премий работникам, что не позволяет судам проверить ее обоснованность; статья 234 ограничивает размер компенсации при незаконном увольнении работника только его средним заработком без учета иных материальных потерь работника и упущенного дохода; часть вторая статьи 392 не позволяет суду учитывать при исчислении срока на обращение в суд момент обнаружения работником нарушения своих прав. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле о взыскании задолженности по выплатам премий, обязании индексировать должностной оклад, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов статьи 234 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Что же касается судебных постановлений по другому делу заявительницы, приложенных к жалобе, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, то, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты ее прав, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховный Суд Российской ЛИЦО_4. Сказанное также относится и к судебным постановлениям по делу, в котором применялась оспариваемая ЛИЦО_5 статья 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку, как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований заявительницы об индексации заработной платы были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом к жалобе приложено только дополнительное решение 4 суда, которым должностной оклад заявительницы – в отсутствие установленного локальными нормативными актами работодателя порядка индексации – был проиндексирован с учетом распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2023 года № 2655-р. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской ЛИЦО_4 может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего 5 учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника. При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи. Таким образом, действующее правовое регулирование, в том числе положения статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Статья 191 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих и направлена на обеспечение эффективного 6 управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1554-О, от 29 сентября 2020 года № 2080-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О и др.).
Статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_4). Предусмотренный оспариваемой нормой годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Таким образом, оспариваемые заявительницей статья 191 и часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 210-О