Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: части 1 статьи 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 5 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», статьи 71 «Оценка доказательств», пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 4 2 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК Российской ЛИЦО_8; пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» и пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статьи 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Б. определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, констатирована ничтожность сделок (оцененных судом в качестве мнимых) по отчуждению должником принадлежавших ему автомобилей ЛИЦО_6 и их последующей продаже последней гражданам И. и М.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания последних возвратить имущество в конкурсную массу должника. Позднее определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения указанного судебного акта (ввиду установленной судом невозможности его исполнения первоначальным способом); с заявительницы, И. и М. солидарно взыскана стоимость автомобилей. При этом суды отклонили доводы ЛИЦО_6 о наличии возможности определить местонахождение автомобиля, обязанность по возврату которого первоначально возлагалась на М., и о необходимости привлечения к участию в деле его нового владельца. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 уведомлена о возвращении ее кассационной жалобы без 3 рассмотрения по существу ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой позволяют арбитражным судам при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных по цепочке недействительных сделок автомобилей возлагать на участников этих сделок обязанность возместить стоимость автомобилей, определенную на момент подачи данного заявления, без необходимой оценки всех доказательств, приведения мотивов отклонения доводов и возражений сторон и без установления всех обстоятельств дела, а также без привлечения к участию в нем конечного приобретателя автомобиля, чьи права могут быть затронуты принятым решением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» представленными судебными актами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ЛИЦО_6 оспариваемых ею положений статей 270 и 288 АПК Российской ЛИЦО_8. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 того же Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской 4 ЛИЦО_8) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. ЛИЦО_6 не представлен судебный акт Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, подтверждающий рассмотрение этим судом ее кассационной жалобы. Письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, которым заявительница уведомлена о возвращении кассационной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины (ее перечислением по реквизитам, отличным от реквизитов, предназначенных для уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8), не свидетельствует об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, приведенные ЛИЦО_6 доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, не приводя обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых ею законоположений Конституции Российской ЛИЦО_8, она, по существу, выражает несогласие с выводами судов и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 установить допущенные ими, по ее мнению, нарушения норм права. Такого рода проверка, связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2170-О