об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 79 и частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 79 «Назначение экспертизы» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, по требованию гражданки В. с ЛИЦО_5, являющегося адвокатом, взыскана компенсация морального вреда, 2 причиненного распространением ответчиком в интернет-издании высказываний о совершении истицей противоправных действий. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено доценту кафедры филологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, и по результатам ее проведения был установлен факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истицы сведений, соответствие действительности которых им не было доказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: статья 152 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет судам возлагать ответственность за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, без установления относимости этих сведений к конкретному истцу, без соблюдения требований к допустимости и достоверности доказательств, а также без учета специальных гарантий осуществления профессиональной деятельности, в том числе адвокатской; статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду поручать проведение судебной экспертизы лицу, не являющемуся сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экспертные услуги, и не имеющему сертификата, подтверждающего наличие у него квалификации в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла; часть первая статьи 3271 этого же Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта, без установления уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, а также без учета того, 3 заявлялось ли заинтересованной стороной ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 152 ГК Российской ЛИЦО_4, в частности предоставляющая гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, призвана обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 сентября 2025 года № 2265-О, от 26 февраля 2026 года № 422-О и др.). Данная статья не предполагает возможности судов отступать от установленных процессуальным законом требований к оценке доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности и не допускает привлечения адвоката к ответственности за мнение, выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4»), которая представляет собой деятельность по оказанию адвокатом физическим и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 того же Федерального закона), а потому не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном им в жалобе аспекте. 2.2. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 полномочие суда назначить экспертизу и поручить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении (конкретному эксперту) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для 4 осуществления правосудия. При этом в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской ЛИЦО_4 судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В соответствии с частью второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (аттестованными работниками государственных судебных экспертных учреждений, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16, 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона, которые регламентируют задачи, правовую основу и принципы государственной судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания для отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов. Кроме того, согласно части третьей статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, не ограничивающая, по общему правилу, право суда поручить проведение экспертизы любому лицу, обладающему требующимися для правильного разрешения дела специальными знаниями в области науки, техники, 5 искусства, ремесла, не лишает лиц, участвующих в деле, необходимых процессуальных гарантий и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. 2.3. Часть первая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4, в частности, обязывает суд апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые подлежат принятию этим судом лишь при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, и тем самым закрепляет одну из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции. Данное законоположение, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции; обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4); дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Следовательно, часть первая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 не позволяет суду апелляционной инстанции произвольно принимать 6 дополнительные доказательства, а потому не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2179-О