Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 61, частью второй статьи 209, абзацем вторым части первой статьи 3271, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением» ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда», абзаца второго части первой статьи 3271 (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 327) «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для 2 отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части 6 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 о взыскании возмещения за изымаемое у него для муниципальных нужд недвижимое имущество. Апелляционным определением, принятым по результатам повторного рассмотрения судом дела в апелляционном порядке и оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение изменено. По итогам проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежавшего выплате истцу возмещения в определенной части превышает заявленную им сумму, и взыскал возмещение в этой части в пределах заявленной суммы, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, для обеспечения истцу возможности увеличить размер его требований. После этого ЛИЦО_6 обратился в суд первой инстанции с новым иском о взыскании оставшейся части суммы возмещения за изымаемое у него для муниципальных нужд недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении нового иска заявителю отказано. Суды исходили из того, что апелляционным определением суда по ранее рассмотренному делу в пользу ЛИЦО_5 уже взыскано возмещение за изымаемое у него недвижимое имущество, а предъявление им нового иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, определяющего размер возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной 3 жалобы заявителя на судебные постановления по новому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: пункт 1 статьи 408 ГК Российской ЛИЦО_4, часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_4 и часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 исключают возможность получения в судебном порядке (путем предъявления нового иска) равноценного возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в случае, если по результатам проведения в ранее рассмотренном деле повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, был установлен более высокий размер возмещения, нежели заявленный истцом, что послужило основанием для удовлетворения его требований лишь в заявленном размере; абзац второй части первой статьи 3271 и часть пятая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 исключают возможность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, и принять увеличение размера исковых требований по данному делу в случае, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и принял ее результаты в качестве нового доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 408 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство, направлен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником 4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2016 года № 2266-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 октября 2022 года № 2844-О, от 30 мая 2023 года № 1279-О и др.). Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. Часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, призвана пресечь рассмотрение судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, допускающая принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлена на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирует предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2025 года № 844-О, от 26 февраля 2026 года № 444-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 408 ГК Российской ЛИЦО_4, часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_4 и часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, не лишающие гражданина возможности реализовать право на предварительное и 5 равноценное возмещение за изымаемое у него для муниципальных нужд имущество в рамках одного гражданского дела, в том числе путем увеличения размера исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, с результатами назначенной которым экспертизы он не соглашался и на этой стадии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается судебных постановлений по первоначальному делу с участием заявителя, в связи с которым им оспаривается конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 и части пятой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают исчерпания ЛИЦО_7 в этом деле внутригосударственных средств судебной защиты (посредством подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). При этом последнее судебное постановление по первоначальному делу (определение кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года) вынесено за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 97 того же Федерального конституционного закона годичного срока на подачу заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2180-О