об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10, статьей 12, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пункта 1 статьи 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на ЛИЦО_5 по заявлению прокурора со ссылкой на пункт 1 статьи 1065 ГК 2 Российской ЛИЦО_4 возложены запреты ставить на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, регистрировать более шести граждан Российской ЛИЦО_4, иностранных граждан и лиц без гражданства в одном принадлежащем ей жилом помещении, более пяти человек – в другом ее жилом помещении, за исключением собственников жилых помещений, членов их семей и близких родственников. Суды исходили из того, что заявительница на протяжении длительного времени сознательно осуществляет массовую фиктивную регистрацию (постановку на миграционный учет) граждан Российской ЛИЦО_4, иностранных граждан и лиц без гражданства в принадлежащих ей жилых помещениях, что подтверждается многочисленными судебными решениями, в том числе вынесенными в отношении ЛИЦО_5 приговорами судов по уголовным делам. Суды также указали, что фиктивно поставленными на учет (зарегистрированными) в ее жилых помещениях лицами совершены многочисленные административные правонарушения и преступления, в том числе предусмотренные статьями 105 «Убийство», 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 158 «Кража», 159 «Мошенничество», 161 «Грабеж», 162 «Разбой», 206 «Захват заложника» УК Российской ЛИЦО_4. Основываясь на этом, суды пришли к выводу, что заявительница злоупотребляет правом собственности на жилые помещения и своей систематической деятельностью, которую она намеревается продолжать в дальнейшем, создает опасность причинения вреда Российской ЛИЦО_4, гражданам Российской ЛИЦО_4 и законно проживающим на ее территории иностранным гражданам и лицам без гражданства. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 27, 30, 35, 45, 46, 49, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют прокурору в порядке гражданского судопроизводства требовать установления, а суду общей юрисдикции устанавливать для гражданина – собственника жилого помещения индивидуальный бессрочный публично-правовой запрет обращаться за постановкой на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, регистрацией граждан Российской ЛИЦО_4 в этом жилом 3 помещении, а также признавать судебное решение по такому требованию основанием для отказа органов внутренних дел, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и организаций почтовой связи в принятии и рассмотрении соответствующих обращений этого гражданина, несмотря на то, что такого рода запрет прямо не предусмотрен федеральным законом, его основания, сроки, пределы и порядок прекращения не регламентированы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420- О, от 17 июля 2025 года № 1929-О и др.).
Статья 12 данного Кодекса закрепляет способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом следующих правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4: способ защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты (постановления от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.; Определение от 21 сентября 2017 года № 1791-О и др.); суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.). Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлен 4 на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 1288-О, от 29 сентября 2020 года № 2211-О и др.). Полномочия прокуратуры Российской ЛИЦО_4, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно- правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_4. Конкретизируя названную норму Конституции Российской ЛИЦО_4, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальных образований. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с соответствующим заявлением – такое решение принимается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4»). Реализация прокурором указанного полномочия не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 сентября 2024 года № 2251-О, от 29 мая 2025 года № 1452-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли с учетом конкретных фактических обстоятельств основания для их применения в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 5 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2312-О