Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 83 и статьей 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 части первой статьи 83, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; 2 статьи 394, закрепляющей правила вынесения судом решений по индивидуальным трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей основания для освобождения от доказывания. Как следует из материалов жалобы, решением суда увольнение заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), было признано незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения (ему при увольнении не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности) и ЛИЦО_6 был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Впоследствии заявитель был вновь уволен по тому же основанию. Суд, куда заявитель обратился с иском, содержащим в том числе требование о восстановлении на работе, отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал процедуру увольнения соблюденной, в том числе в части предложения ЛИЦО_7 вакантных должностей, от замещения которых он отказался. Довод заявителя о том, что его права, нарушение которых было установлено решением суда по предыдущему делу, восстановлены не в полном объеме, поскольку работодатель должен был ему предложить все вакансии, существовавшие в период осуществления процедуры его первоначального увольнения, несмотря на то, что они уже заняты иными работниками, был судами отклонен. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают формальное исполнение решения суда о восстановлении на работе без полного устранения всех 3 последствий нарушений прав работника и повторное увольнение работника по тому же основанию, несмотря на невозможность реализации им прав, нарушенных при первоначальном увольнении, позволяют при рассмотрении дела о повторном увольнении игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также не обеспечивают равную защиту прав работников, находящихся в сходном положении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя пункта 2 части первой статьи 83 и частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Части первая, вторая и девятая статьи 394 названного Кодекса, определяющие способ и порядок восстановления нарушенных увольнением трудовых прав работника при признании судом увольнения незаконным (восстановление на работе, выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсация морального вреда), носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Оспаривая конституционность норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, нарушение своих прав заявитель фактически связывает с тем, что они не обязывают работодателя при увольнении по сокращению численности или штата работников организации работника, ранее решением суда восстановленного на работе в связи с признанием увольнения по тому же основанию незаконным, предлагать такому работнику все вакансии, которые имелись на момент его первоначального увольнения, а в случае изъявления работником согласия на замещение должности, которая уже занята иным работником, уволить последнего по основанию, аналогичному закрепленному в пункте 2 части первой статьи 83 названного Кодекса. 4 Однако оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не регулируют отношения, связанные с увольнением по сокращению численности или штата работников организации, и конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушают. Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2342-О