Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 179 и 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 179, устанавливающей правила предоставления работникам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников; статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным. 2 Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей основания для освобождения от доказывания. Как следует из материалов жалобы, апелляционным определением суда общей юрисдикции увольнение ЛИЦО_5 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), было признано незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения (заявительнице при увольнении не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности) и она была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Впоследствии заявительница вновь была уволена по тому же основанию. Суд, в который заявительница обратилась с иском, содержащим в том числе требование о восстановлении на работе, отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал процедуру увольнения соблюденной, в том числе в части предложения ЛИЦО_5 вакантных должностей, от замещения которых она отказалась. Довод заявительницы о том, что в связи с восстановлением на работе на основании решения суда работодатель должен был в рамках повторной процедуры увольнения предложить ей должности, которые не были ей предложены при первоначальном увольнении, был признан несостоятельным, поскольку данные должности уже не являлись вакантными. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают формальное исполнение решения суда о восстановлении на работе без полного устранения всех последствий нарушений прав работника и повторное увольнение работника по тому же основанию, несмотря на невозможность реализации им прав, нарушенных при первоначальном увольнении (в частности, преимущественного права на 3 оставление на работе), позволяют при рассмотрении дела о повторном увольнении игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также не обеспечивают равную защиту прав работников, находящихся в сходном положении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы частей второй и третьей статьи 179, а также частей третьей – восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Часть первая статьи 179 названного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (определения от 28 января 2016 года № 7-О, от 27 мая 2021 года № 960-О, от 30 ноября 2021 года № 2538- О, от 27 июня 2023 года № 1705-О и др.). Данная норма направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявительницы. Части первая, вторая и девятая статьи 394 названного Кодекса, определяющие способ и порядок восстановления нарушенных увольнением трудовых прав работника при признании судом увольнения незаконным 4 (восстановление на работе, выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсация морального вреда), носят гарантийный характер и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Оспаривая конституционность норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, нарушение своих прав заявительница фактически связывает с тем, что они не обязывают работодателя при увольнении по сокращению численности или штата работников организации работника, ранее решением суда восстановленного на работе в связи с признанием увольнения по тому же основанию незаконным, предлагать такому работнику все вакансии, которые имелись на момент его первоначального увольнения, вне зависимости от того, являются ли они по-прежнему вакантными, тем самым нивелируя содержание гарантии в виде преимущественного права на оставление на работе. Однако оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не определяют круг вакансий, которые должны быть предложены работникам, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников организации, при реализации работодателем обязанности по принятию мер к их трудоустройству, и конституционных прав заявительницы в указанном в жалобе аспекте не нарушают. Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, 5 от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2348-О