Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которому контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 2 Как следует из представленных материалов, в ноябре 2023 года заявитель уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, по итогам служебной проверки, подтвердившей факт совершения ЛИЦО_6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Перед увольнением – в августе 2023 года – в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской ЛИЦО_4 (фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях). Законность увольнения заявителя была подтверждена судами общей юрисдикции. В октябре 2024 года в отношении ЛИЦО_5 был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_4). В связи с этим он обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, однако в таком пересмотре ему отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в результате ее произвольного применения гражданину, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел и уволенному по предусмотренному данной нормой основанию в связи с совершением деяния, признаки которого послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, отказывают после вынесения оправдательного приговора и признания его права на реабилитацию в восстановлении на службе без достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное 3 допущенное таким гражданином поведение, нежели действия (бездействие), приведшие к его уголовному преследованию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем представленные ЛИЦО_6 судебные акты, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в его деле о признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по указанному делу заявителя, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2356-О