Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором и отбывающий наказание, утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу одно и то же лицо было неоднократно допрошено и дало противоречивые показания в качестве свидетеля, данные о личности которого засекречены, и под своими действительными анкетными данными. При проверке приговора вышестоящими судами доводы стороны защиты о недопустимости показаний этого лица отклонены. Заявитель оспаривает конституционность частей первой и второй, пункта 7 части третьей и пункта 2 части шестой статьи 56 «Свидетель», 2 статьи 74 «Доказательства», части девятой статьи 166 «Протокол следственного действия», частей пятой и шестой статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, данные нормы противоречат статьям 2, 17–19, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержат пробел, допускающий допрос одного и того же лица в статусе свидетеля под его действительными данными, а также под псевдонимом, с сохранением данных о его личности в тайне. Также заявитель ставит под сомнение конституционность положений статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и части второй статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющих судам кассационной и надзорной инстанций выходить за пределы полномочий, устанавливая фактические обстоятельства при проверке доводов жалоб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 определяют процессуальный статус свидетеля, предполагающий запрет дачи им заведомо ложных показаний либо отказа от дачи показаний (пункт 2 части шестой статьи 56), закрепляют понятие доказательств (статья 74) и правила составления протокола следственного действия, в силу которых при необходимости обеспечить безопасность свидетеля допускается принятие решения о сохранении в тайне данных о его личности (часть девятая статьи 166), и регулируют порядок допроса свидетеля в суде, который может быть произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, если это необходимо для обеспечения его безопасности, причем в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии его подлинных данных суд вправе предоставить 3 сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями (части пятая и шестая статьи 278). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что установленные статьями 166 и 278 УПК Российской ЛИЦО_4 гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 УПК Российской ЛИЦО_4) (определения от 21 апреля 2005 года № 240-О, от 17 июля 2007 года № 622- О-О, от 29 сентября 2016 года № 2156-О и др.). Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 4011 и части второй статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_4, то данные нормы определяют предмет судебного разбирательства соответственно в кассационном и надзорном порядке. При этом часть первая статьи 40116 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя пределы прав суда кассационной инстанции, устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4), и направлено не на ограничение права на 4 судебную защиту, а, наоборот, на его обеспечение и полноту реализации (определения от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 29 сентября 2015 года № 1938-О, от 27 сентября 2019 года № 2314-О, от 24 июня 2021 года № 1337-О и др.). Сказанное в равной мере относится и к регулируемому главой 481 УПК Российской ЛИЦО_4 производству в суде надзорной инстанции (часть первая статьи 41212 УПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Как следует из жалобы, заявитель усматривает противоречия в показаниях свидетеля по своему делу, выражает несогласие с решениями судов, которыми констатировано, что допрос одного и того же лица в качестве свидетеля под псевдонимом и под его действительными данными не повлиял на достоверность и допустимость его показаний и на законность приговора, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать этим решениям оценку. Между тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и определение доказательственного значения тех или иных сведений, положенных в основу приговора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2433-О