Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2454-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкиева Юрия Израиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 97, 99, 108, 109 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкиева Юрия Израиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 97, 99, 108, 109 и 110 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Цицкиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина Ю.И.Цицкиева, обвиняемого в совершении преступления, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены доводы стороны защиты о необоснованности подозрения в причастности к преступлению и об отсутствии фактических оснований для применения этой меры пресечения. Заявитель оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 109 «Сроки содержания под стражей» во взаимосвязи с частью первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», статьей 99 «Обстоятельства, 2 учитываемые при избрании меры пресечения», частями первой и третьей статьи 108 «Заключение под стражу», а также частью первой статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации. По мнению Ю.И.Цицкиева, эти нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 22, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают продление срока содержания под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не подтвержденного конкретными данными предположения о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить преступную деятельность, без изложения в судебном решении существа обвинения (фактических обстоятельств инкриминируемого деяния), без проверки обоснованности подозрения, без указания конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, а также без содержательной оценки возможности применения более мягкой меры пресечения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при решении этого вопроса (статьи 97 и 99), регулируют порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сроки ее действия (статьи 108 и 109) и закрепляют правила отмены или изменения меры пресечения (статья 110). В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее 3 действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 25 апреля 2019 года № 1160-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О и др.). Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в котором отмечается, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должна быть дана оценка обоснованности подозрения в совершении преступления и указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения; наряду с этим должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание этой меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (пункт 29). Как следует из жалобы, Ю.И.Цицкиев утверждает, что при продлении срока его содержания под стражей суды не учли значимые для этого характеристики его личности, судебные решения приняты в отсутствие каких- либо фактических данных, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской 4 Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке не норм закона, а правоприменительных решений на предмет соблюдения условий и наличия оснований для продления срока содержания под стражей в каждом конкретном случае, что требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкиева Юрия Израиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2454-О