об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 193, а также частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_8, осужденный приговором суда, утверждает о несоответствии частей первой и третьей статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской ЛИЦО_4 статьям 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают проведение повторного опознания лица, а также указывает на противоречие статьям 45 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_4 части первой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4, как не регламентирующей форму подачи ходатайства о раздельном или совместном с защитником ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 193 УПК Российской ЛИЦО_4, наделяя следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая), запрещает проводить повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам (часть третья). Данные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской ЛИЦО_4, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 16 июля 2015 года № 1613-О, от 25 февраля 2016 года № 293-О, от 25 мая 2017 года № 922-О и др.). В соответствии же с частью первой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4 следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, из чего следует, что осужденный и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела – совместно или раздельно (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2015 года № 293-О, от 24 июня 2014 года № 1329-О и от 16 июля 2015 года № 1566-О). Формы заявления ходатайства в уголовном 3 судопроизводстве определены применяемой во взаимосвязи с вышеуказанными законоположениями статьей 120 того же Кодекса, в соответствии с частью первой которой письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что следователь проводил его повторное опознание одним и тем же лицом, и, несмотря на ходатайство о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, он частично ознакомлен с делом в отсутствие адвоката. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей по его уголовному делу. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 285-О