Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2951-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 335, 365 и 384, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 335 «Залогодатель», 365 «Права поручителя, исполнившего обязательство» и 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу», а также подпункта 3 пункта 1 статьи 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, требования юридического лица – цессионария (правопреемником которого, в 2 свою очередь, является ЛИЦО_6), признанные обоснованными, включены в реестр с указанием на удовлетворение в третью очередь. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках предыдущего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, в котором конкурсным управляющим должника был ЛИЦО_6, к созалогодателям (включая правопредшественника упомянутого цессионария), исполнившим обязательство, перешли требования к должнику и что на соответствующую сумму до даты погашения требований кредиторов, включенных в реестр, начисляются предусмотренные статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_4 проценты, размер которых равен размеру мораторных процентов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы цессионария о том, что требования банка перешли к залогодателям в полном объеме с учетом условий кредитного договора, указал, что к моменту уступки действие кредитного договора прекратилось в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и что начисление процентов и пеней на основании договора, прекратившего действовать, невозможно. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», после прекращения дела о банкротстве недобросовестного должника лишают поручителя, исполнившего обязательство, права требовать уплаты процентов в соответствии с условиями договора, допуская возможность взыскания лишь мораторных процентов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, не регулирующие начисления процентов, предусмотренных законодательством о банкротстве, как сами по себе, так и с 3 учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. При этом доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о недопустимости получения выгоды должником, который недобросовестно довел себя до неплатежеспособности в рамках двух дел о банкротстве, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, в том числе позицией суда первой инстанции, указавшего, что в деле не могли быть применены разъяснения судебной практики, предполагающие уплату должником договорных, а не мораторных процентов в случае, если он или аффилированный кредитор преследовали цель необоснованного неправомерного получения выгоды от введения процедуры банкротства (статья 10 ГК Российской ЛИЦО_4). Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2951-О