Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3041-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений федеральных законов город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1, статей 12, 209–306, пунктов 3 и 4 статьи 382, статей 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_4; статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4; статей 2, 5, 9, 10, 111-3, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 242, 244, 245, 26, 27, 30, 301, 364, 401 и 41 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»; статей 2 и 291 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; главы IV, статей 56, 57, 576, 59, пункта 1 части первой статьи 60, статьи 601, пункта 11 части 2 первой статьи 761, статей 763, 769-5–769-11, 769-13, 793 и 794 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской ЛИЦО_4 (Банке России)»; частей 1–6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; части 1 статьи 3, статей 4, 10, 11, 17, 19–193 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17–19, 21, 23, 35, 40, 45–48, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они допускают нарушение прав собственника имущества, в частности позволяют произвольно обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи жилое помещение и иное имущество по требованиям кредитных организаций без осуществления надлежащего контроля за ними со стороны Банка России, органов прокуратуры, судов и иных государственных органов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», единственным и представленным лишь с повторной жалобой ЛИЦО_5 судебным решением, принятым в пределах года до подачи ею первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на 3 постановления судов нижестоящих инстанций, посвященные вопросу о возвращении без рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4. Данное судебное постановление не подтверждает применения всех оспариваемых положений, кроме статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, а применительно к этой статье не подтверждает исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Помимо этого, доводы, приведенные в обоснование жалобы заявительницы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных положений, она фактически просит дать оценку обоснованности действий (бездействия) кредитных организаций, Банка России, профессиональных коллекторских организаций, должностных лиц ФССП России, территориального органа Росреестра, органов прокуратуры и других правоохранительных органов, а также судей. Вместе с тем такая оценка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3041-О