Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3078-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца первого пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), которым отменено решение суда первой инстанции и оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска М., направленного, в частности, на восстановление срока принятия наследства и 2 взыскание неосновательного обогащения. В обоснование иска М. ссылался на то, что отцовство наследодателя, умершего в 1996 году, когда заявитель был несовершеннолетним, установлено в отношении него в судебном порядке в 2023 году. Суд апелляционной инстанции указал, что М., который достиг совершеннолетия в 2009 году и которому уже в 2012 году было известно об отцовстве наследодателя, до 2023 года в отсутствие уважительных причин своих прав не осуществлял. Суд посчитал пропущенным как шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_2, так и срок исковой давности, исчисленный по правилам статьи 200 того же Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 4), 38 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они в системе действующего правового регулирования позволяют считать, что наследственные права наследника, отцовство наследодателя в отношении которого было установлено решением суда, возникают до вступления в законную силу этого решения и, соответственно, до этого момента отпадают причины пропуска им срока принятия наследства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_2), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 наделяет суд необходимыми 3 полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Пункт 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_2 направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 февраля 2026 года № 461-О, от 29 апреля 2026 года № 1128-О и др.). Названная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует с учетом фактических обстоятельств конкретного дела восстановлению срока принятия наследства наследником, который не достиг совершеннолетия в момент открытия наследства, в том числе если отцовство в отношении него было установлено после открытия наследства (пункт 4 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом этого суда 4 июня 2014 года). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого кассационный суд общей юрисдикции, оценив апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска М. как по существу верное, среди прочего, упомянул положения статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3078-О