Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин В.В.Матвиенко осужден за совершение с использованием служебного положения мошенничества в крупном размере (часть третья статьи 159 УК Российской Федерации) с последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суды отвергли доводы В.В.Матвиенко о законности его действий, в том числе установленной, по его мнению, решением суда по гражданскому делу, о необоснованном изменении в судебном заседании обвинения 2 государственным обвинителем (с части четвертой на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации) и о недоказанности в его действиях обмана. В связи с этим заявитель утверждает о несоответствии: статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации – статьям 15 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает квалификацию деяния как мошенничества при недоказанности корыстной цели и обмана как способа хищения; статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункта 3 части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя», статей 252 «Пределы судебного разбирательства», 273 «Начало судебного следствия» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации – статьям 15, 46, 47, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, как позволяющих судам рассматривать уголовное дело по измененному обвинению без обеспечения права на защиту; статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации – статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает участие в рассмотрении уголовного дела судьи, использовавшего ранее в том же деле формулировки о наличии события преступления и о причастности к нему обвиняемого; статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации – статьям 15, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, как допускающей игнорирование вступивших в законную силу судебных актов, установивших законность действий должностного лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее В.В.Матвиенко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 6 «Принцип справедливости», 7 «Принцип гуманизма» и 3 159 УК Российской Федерации, а также статьями 14 «Презумпция невиновности», 17 «Свобода оценки доказательств», 61, 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 90, 237, 252, 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», 273, 299 и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе вынесено Определение от 25 декабря 2025 года № 3252-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Приведенные во вновь поданной жалобе дополнения не меняют существо прежних доводов, которые не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иных, нежели в указанном Определении, выводов относительно допустимости жалобы, которая, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 313-О