Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, подпунктом «з» пункта 64 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», а также частью 11 статьи 32 и пунктом 8 части 8 статьи 34 Закона Рязанской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 84 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающей общие правила оценки доказательств судом, а также подпункта «з» пункта 64 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», части 11 статьи 32 и пункта 8 части 8 статьи 34 Закона Рязанской области от 5 августа 2011 года № 63-ОЗ «О выборах депутатов 2 представительного органа муниципального образования в Рязанской области», предусматривающих в качестве основания для признания подписи избирателя недействительной внесение сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, несобственноручно либо нерукописным способом. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования. Суды пришли к выводу, что подписной лист представлен административным истцом в избирательную комиссию с нарушением установленной формы подписных листов, поскольку сведения о лице, осуществившем сбор подписей избирателей, внесены нерукописным способом. При этом суды указали, что последующее отражение таких сведений рукописным способом является исправлением подписного листа, требующим оговорки с исключением машинописного варианта, чего заявитель не сделал. По мнению ЛИЦО_5, статья 84 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 2, 15, 18, 19, 45–47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает использование судом в качестве доказательств копий документов, на основании которых устанавливается несоответствие первоначально представленных подписных листов установленным требованиям. Заявитель также полагает, что оспариваемые положения избирательного законодательства не соответствуют статьям 2, 3, 7, 17–19, 32 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не определяют значение собственноручного заполнения сведений о сборщике подписей и тем самым допускают произвольное правоприменение, не допуская признания в качестве собственноручного заполнения ввод (внесение) сведений с использованием технических средств. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право граждан быть избранными в органы местного самоуправления (статья 32, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4) реализуется в установленном законом порядке, который предусматривает, в частности, специальную процедуру сбора и заверения подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, обусловленную необходимостью защиты избирательных прав как самого кандидата, так и иных участников избирательного процесса от искажения волеизъявления избирателей. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (Определение от 25 ноября 2020 года № 2840-О), федеральный законодатель, определяя порядок сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата, установил, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 11 статьи 38). Такое регулирование призвано обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить внесение кем бы то ни было, включая самого сборщика подписей, каких-либо исправлений в подписные листы после их заверения, и тем самым гарантировать достоверность и неизменность содержащихся в них сведений. Сказанное в полной мере распространяется и на оспариваемые заявителем положения федерального и регионального законодательства о выборах. При 4 этом использованные законодателем формулировки с учетом названного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 позволяют со всей определенностью уяснить требование к способу внесения сведений о сборщике подписей и способу заверения подписных листов, которое исключает возможность использования технических средств. Что касается статьи 84 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающей правила всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в административном деле доказательств и их оценки по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, то она направлена на обеспечение принятия судом законных и обоснованных судебных актов и не предполагает произвольной оценки доказательств. В частности, данная норма, вопреки утверждению заявителя, не устанавливает какого-либо преимущества копий документов перед их подлинниками и не предопределяет исход того или иного административного дела. Вопрос же о допустимости и достаточности конкретных доказательств решается судом в каждом деле исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, оспариваемые законоположения, устанавливающие единый и определенный по своему содержанию порядок заверения подписных листов сборщиком подписей, основания для признания подписей избирателей недействительными, связанные с несоблюдением требования к заверению подписных листов, а также общие правила оценки доказательств судом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3164-О