Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 327, частью пятой статьи 330 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 2 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции отменил в части принятое по делу ЛИЦО_5 апелляционное определение и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд 2 апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, принял по нему решение в части требований, апелляционное определение по которым ранее было отменено, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, не рассматривать это дело в полном объеме. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием постановления судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4 регламентирует ход заседания суда апелляционной инстанции, а часть пятая статьи 330 этого Кодекса предоставляет суду апелляционной инстанции право при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, перейти к 3 рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. Данное правовое регулирование не предполагает необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме в том случае, когда кассационный суд общей юрисдикции в пределах предоставленных ему пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 полномочий ранее отменил апелляционное определение только в части и в этой части направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Это обусловлено тем, что принятое по остальной части исковых требований постановление суда отменено не было, а значит, оно сохраняет свою законную силу, что препятствует повторному рассмотрению судом этой части требований. Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства обеспечить возможность исправления ошибок судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливаются федеральным законом. Проверка же соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4 правоприменительных решений, принятых по делу с участием ЛИЦО_5, а равно и разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 384-О