Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 492-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявителю принадлежат гаражи, расположенные на территории, на которой осуществляет деятельность товарищество собственников недвижимости, препятствовавшее заявителю в пользовании его имуществом. ЛИЦО_6 заключил с юридическим лицом договор аренды гаражей и впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с товарищества упущенной выгоды, ссылаясь на то, что соглашение не удалось исполнить из-за чинимых ответчиком препятствий. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды 2 отметили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальных приготовлениях ЛИЦО_5 к исполнению договора и наличии у арендатора действительного интереса в его исполнении, при этом заключение договора было направлено лишь на создание формальных оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцу, действующему разумно и осмотрительно, не могло не быть известно о наличии затруднений в его исполнении. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды лишь на том основании, что истец не представил доказательств фактической передачи имущества арендатору, притом что он был лишен возможности обеспечить такую передачу вследствие незаконного воспрепятствования в доступе к имуществу со стороны ответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 15 и 393 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, устанавливающие гарантию их полного возмещения и предписывающие при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом, обеспечивают обоснованное установление размера упущенной выгоды, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 492-О