Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 509-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 (Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ данный пункт дополнен указанием на оспаривание сделки по правилам статьи 1731 ГК Российской ЛИЦО_4). Из представленных материалов следует, что решениями арбитражных судов, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной 2 инстанции, ЛИЦО_5 после смерти ее супруга отказано в удовлетворении исков, направленных на восстановление принадлежности долей в уставном капитале юридических лиц, участником которых был умерший. Суды, сославшись, среди прочего, на внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, указали, что заявительницей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками. В передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 на названные судебные акты и постановления судов кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 38, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют определять момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки, указанной в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, недействительной с учетом сведений соответствующих реестров и не принимать во внимание момент, когда второй супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение этой сделки не было получено, узнал о совершении этой сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом 3 пункт 2 статьи 181 данного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.), как и абзац второй пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, так и в действующей редакции) связывает момент начала течения срока исковой давности по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной в абзаце первом этого пункта сделки не было получено, с днем, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды не только сослались на пропуск ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, но и указали на иные основания для отказа в удовлетворении ее исков. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с определением судами момента начала течения срока исковой давности по предъявленным ею требованиям, с чем она выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 509-О