Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Артпласт» (далее также – АО «Артпласт») и общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее также – ООО «Топ Лайн») оспаривают конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к АО «Артпласт» и ООО «Топ Лайн» о взыскании денежных средств. При этом 2 суды, в частности, исходили из того, что ранее принятое решение арбитражного суда по делу с участием ООО «Топ Лайн» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду разности субъектных составов этих дел. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 35 (часть 1) 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет суду возложить на организации обязанность по возмещению убытков, не принимая при этом во внимание, что в ранее рассмотренном деле, имеющем те же основания спора, но иной субъектный состав, судом указывалось на отсутствие обстоятельств, позволяющих требовать возмещения таких убытков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и позволяет исключить существование противоречащих друг другу судебных актов. Данная норма не препятствует сторонам в обоснование своих требований и возражений представлять суду любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, к числу которых может быть отнесено и решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с иным (по отношению к рассматриваемому делу) составом участвующих в нем лиц (статьи 64 и 75 АПК Российской ЛИЦО_2). В свою очередь, на суд возлагаются обязанности по 3 определению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом характера спорного правоотношения и состава лиц, участвующих в деле, и оценке представленных этими лицами доказательств с указанием в решении мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доводы (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса). Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 служит гарантией обеспечения законности судебных актов в условиях действия принципа состязательности и, как не регламентирующая вопросов возмещения убытков, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, при рассмотрении дела которых судами наряду с другими доказательствами оценивались и судебные акты, ранее принятые по делу с участием ООО «Топ Лайн». Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 686-О