Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21, статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (далее также – ООО «Флагман-Центр») оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», статьи 23 «Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» АПК Российской ЛИЦО_2, статьи 7 «Независимость эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования ООО «Флагман- Центр» к юридическому лицу о взыскании денежных средств. При этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО «Флагман-Центр» об отводе экспертной организации и экспертов, которым было поручено проведение назначенной по делу судебно-строительной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположении по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 8 (часть 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку позволяют суду произвольно разрешать вопрос об отводе эксперта при наличии хозяйственных взаимоотношений между экспертным учреждением, в котором работает эксперт, и лицом, участвующим в деле, по которому назначена судебная экспертиза. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21, статьи 23 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливают запрет на участие в рассмотрении дела эксперта и обязательность его отвода в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 3 Обеспечить объективность эксперта при производстве судебной экспертизы также призваны и положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», предусматривающие, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7), государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения (статья 18). Гарантиями беспристрастности эксперта и объективности проведенного им исследования выступают предусмотренная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2 и статья 307 УК Российской ЛИЦО_2), предоставленное лицам, участвующим в деле, право заявить эксперту отвод и корреспондирующая этому праву обязанность суда мотивированно разрешить соответствующее заявление (часть 5 статьи 25 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_2), а также возможность проверки судами вышестоящих инстанций правильности оценки судом не имеющего для него заранее установленной силы экспертного заключения, в том числе с точки зрения его достоверности. Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного решения судом вопросов, касающихся назначения и проведения экспертизы, и призвано обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения по нему законного и обоснованного судебного акта, а потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 688-О