Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 748-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 и статьей 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» и статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, за ЛИЦО_5 и гражданином Д. признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой 2 инстанции указал, что погашение задолженности по кредитному договору после расторжения брака за счет средств, предоставленных в связи с участием заявительницы в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не дает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом, отметив, что после расторжения брака стороны периодически проживали совместно, суд посчитал, что Д. не пропустил срок исковой давности по требованию о разделе этого жилого помещения в качестве общего имущества. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 17 (часть 3) и 38 (части 1 и 2), как позволяющий нарушать права и законные интересы других лиц при применении правил о сроке исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут; статья 39 того же Кодекса – ее статьям 7 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку она лишает военнослужащих социальных гарантий, допуская неосновательное обогащение их бывших супругов, которые вправе не возвращать задолженность по ипотечному кредиту после расторжения брака с военнослужащим и, соответственно, утраты статуса члена его семьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК 3 Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает баланс имущественных интересов бывших супругов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – в том числе в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», – не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, как и статья 39 того же Кодекса, имеющая целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 748-О