Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200 и абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 к ряду физических и юридических лиц, в том числе гражданке ЛИЦО_4, о признании сделок недействительными и взыскании ущерба; с ЛИЦО_4 в счет частичного возмещения ущерба в пользу Российской ЛИЦО_3 взыскано принадлежащее ей имущество – доли в уставном капитале хозяйственных обществ. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, 2 представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают нераспространение общих норм об исковой давности на исковые требования прокуроров об оспаривании сделок, не связанных с нарушением антикоррупционного законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 28 декабря 2021 года № 2884-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 22 апреля 2014 года № 752-О, от 28 марта 2024 года № 709-О и др.). 3 Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2022 года № 2473-О, от 27 июня 2023 года № 1646-О и др.). Предусмотренный в пункте 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_3 дифференцированный подход к определению момента начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в зависимости от статуса истца (сторона сделки или лицо, таковым не являющееся) согласуется с конституционным принципом справедливости, поскольку учитывает объективные различия в осведомленности заинтересованных лиц о наличии самой сделки, ее исполнении; установление же разных сроков исковой давности в зависимости от указанного статуса не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя и обеспечивает дополнительные гарантии судебной защиты прав лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки, но непосредственно заинтересованных в поддержании основ правопорядка и нравственности, законности гражданско-правового оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 мая 2024 года № 1334- О, от 30 сентября 2025 года № 2369-О и др.). Пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела. Его положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте 4 конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_3), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_3) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.). Данные законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленные судебные акты не свидетельствуют о применении оспариваемых положений статей 197 и 208 ГК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 785-О