Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 799-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4: часть первую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой ею не предусмотрен порядок извещения сторон о сумме возможных расходов на оплату услуг эксперта до того, как экспертиза будет назначена судом, что лишает сторону возможности, взвесив соответствующие риски, своевременно отказаться от своих требований к другой стороне либо признать требования другой стороны; часть третью данной статьи в той мере, в какой она оставляет на усмотрение суда оценку необходимости назначения судебной экспертизы, 2 тем самым позволяя суду создавать для сторон значительные финансовые последствия без крайней на то необходимости. Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с чем также согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 об обязании органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 и коммерческой организации принять меры по демонтажу самовольно размещенного на здании второго ответчика вентиляционного оборудования. В связи с доводами истца о том, что работа спорного оборудования создает шум, который слышен в его жилом помещении, по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта было установлено, что уровень шума не превышает уровня звуковой нагрузки, допускаемого действующим законодательством, и не представляет угрозы для здоровья и комфортного проживания человека. Впоследствии было частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с ЛИЦО_5 судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, 3 объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Размер же вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть пятая статьи 95 ГПК Российской ЛИЦО_4), в иных случаях – по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (часть четвертая той же статьи). Такое согласование осуществляется до начала проведения экспертизы, поскольку в силу части четвертой статьи 79 и части первой статьи 96 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд, по общему правилу, выносит определение о назначении экспертизы лишь после внесения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской ЛИЦО_4. Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, не лишающая лиц, участвующих в деле, возможности предвидеть размер расходов на оплату экспертизы, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается части третьей статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, регулирующей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применения данной нормы судами в конкретном деле заявителя. Кроме того, названное положение не регламентирует деятельности суда по назначению экспертизы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 799-О