Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части второй статьи 61, пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о 2 возмещении ему убытков, причинение которых он связывал с изъятием у него автомобиля при проведении доследственной проверки по заявлению гражданина С. о совершении преступления. Суды указали, что не доказан факт причинения истцу убытков в результате действий должностных лиц, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что ЛИЦО_6 не является собственником спорного автомобиля, который принадлежит С. и выбыл из его владения помимо его воли. Кроме того, суды отметили, что истцом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Помимо этого, ЛИЦО_6 обжаловал в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_4, действия ряда должностных лиц органа внутренних дел, связанные с возвратом изъятого автомобиля С. В удовлетворении его жалобы было отказано постановлением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданскому и административному делу установлено, что заявитель не является собственником изъятого у него автомобиля. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам произвольно лишать гражданина права собственности на его имущество, принимая во внимание не факты, а выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного 3 дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом вступившее в законную силу судебное решение обладает не только преюдициальностью, обусловливающей признание в другом деле лишь ранее установленных фактов (т.е. выступающей формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), но и общеобязательностью, которая, будучи более широким понятием, включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 2017 года № 1442-О). Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, и во взаимосвязи с пунктом 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющим гарантию вынесения судом мотивированного решения, не допускает возможности ее произвольного применения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания 4 для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 20 декабря 2016 года № 2779- О, от 26 октября 2017 года № 2260-О, от 25 октября 2018 года № 2730-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О и др.). С учетом этого статья 90 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности произвольного лишения гражданина права собственности на его имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 801-О