Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 802-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к муниципальному образованию о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа, перешедшего к нему в порядке наследования выморочного имущества. В качестве убытков заявительница рассматривала, помимо прочего, инфляционные потери покупательной способности денежных средств, 2 возникшие с момента востребования ею возврата этих средств до момента фактического их возврата муниципальным образованием на основании решения суда. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения заявительнице убытков, указав, что само по себе неисполнение ответчиком решения суда не влечет наступления его гражданско-правовой ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку не относят к убыткам, в том числе к упущенной выгоде, инфляционные потери покупательной способности денежных средств, а также требуют доказывания несения лицом таких потерь, не признавая достаточным их свидетельством наличие инфляционных процессов. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить вынесенные по ее делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). В Определении от 10 апреля 2025 года № 911-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что, хотя сами по себе инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам лица, действия должника обычно являются косвенной причиной их влияния на имущественную сферу кредитора. 3 Необходимость принятия нормативного решения, согласно которому в качестве вреда (убытков) автоматически признаются инфляционные потери потерпевшего и они считаются наступившими по вине причинителя вреда, поскольку вследствие его действий потерпевший не мог распоряжаться в течение некоторого времени денежными средствами, из Конституции Российской ЛИЦО_4 не вытекает. С учетом этого статьи 15 и 393 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 802-О