Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 84-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в суд с иском к гражданке М. о взыскании денежных средств, в обоснование которого привел доводы о том, что за счет его личных денежных средств на имя отца ответчика была приобретена квартира, в связи с чем последний получил за его счет неосновательное обогащение, а ответчик после смерти 2 правопредшественников – отца и матери является правообладателем спорного имущества. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что денежные средства в счет оплаты приобретаемой на имя отца ответчика квартиры предоставлены ЛИЦО_7 в дар, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности по предъявленному требованию. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 в силу неопределенности своего содержания позволяет судам по собственному усмотрению определять момент начала течения срока исковой давности, а подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет произвольно трактовать передачу имущества другому лицу не как неосновательное обогащение, а как безвозмездное его предоставление в отсутствие встречного обязательства. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что данные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8, 35 (части 1– 3) и 46. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2023 года № 1577-О, от 26 сентября 2024 года № 2403-О, от 29 мая 2025 года № 1411-О и др.). Данное законоположение не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. 3 Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4), обеспечивает справедливый баланс их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О, от 29 ноября 2024 года № 3205-О и др.) и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных положений, он фактически выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств, оценки доказательств выводами судов. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 84-О