об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 78 «Расторжение трудового договора по соглашению сторон», 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться», 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу» и 395 «Удовлетворение денежных требований работника» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, решение суда 2 первой инстанции отменено в части, по которой принято новое решение, в частности об изменении формулировки и даты увольнения заявителя, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, установленной соглашением сторон трудового договора. При этом суд счел доказанным факт заключения соглашения заявителя с работодателем о расторжении трудового договора с 21 марта 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса), и отклонил довод ЛИЦО_5 об установлении даты увольнения с момента вынесения судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду при признании увольнения незаконным считать днем увольнения работника не дату вынесения решения судом, а дату, указанную в соглашении сторон трудового договора, и отказывать во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в его договорном характере, в свободе трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П и др.). При этом свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и 3 работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника и обеспечивает возмещение ему заработка, не полученного в связи с незаконными действиями работодателя.
Статья 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и во взаимосвязи со статьей 395 данного Кодекса, носящей гарантийный характер, не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, не оспаривал намерение расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, и в пользу которого – в соответствии с его исковыми требованиями – была взыскана компенсация, установленная соглашением о расторжении трудового договора. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 869-О