об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 146, 217, 278, 2811 и частью второй статьи 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин ЛИЦО_5 осужден за ряд эпизодов превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд кассационной инстанции 2 оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, с чем согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_3, как допускающей признание в качестве существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства надуманных, необоснованных выводов судов об обстоятельствах дела при отсутствии причинно-следственной связи между деянием и причиненным вредом, а также указание в качестве таких нарушений дискредитации и подрыва в глазах граждан и общества статуса представителя власти, доверия к системе правоохранительных органов либо наступившего в результате действий сотрудника полиции незаконного уголовного преследования граждан, притом что соответствующие правоприменительные решения в отношении них до сих пор не отменены. Кроме того, ЛИЦО_5 настаивает на неконституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», позволяющей возбудить уголовное дело с нарушением предельного процессуального срока проверки сообщения о преступлении; статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», допускающей выборочное предоставление стороне защиты материалов уголовного дела; статей 278 «Допрос свидетелей» и 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», как не предусматривающих обязанности суда установить процессуальный статус лица перед его допросом в судебном заседании; части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», которые, как полагает заявитель, допускают признание вновь открывшимся обстоятельством решения по уголовному делу, в котором существенным 3 нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства признано незаконное уголовное преследование лиц, судебные акты в отношении которых еще не признаны незаконными и не отменены. Наряду с этим ЛИЦО_5 просит проверить конституционность Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (приложение к приказу МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68), полагая, что они позволяют сотрудникам органов ФСБ России осуществлять незаконную оперативно-розыскную деятельность в отношении представителей правоохранительных органов и впоследствии допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель также настаивает на неконституционности раздела 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 29 апреля 2003 года № 36), как не позволяющего осужденному получить в суде копии материалов уголовного дела. По мнению ЛИЦО_4, применением оспариваемых норм при производстве по его уголовному делу нарушены права, гарантированные статьями 2, 4, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской ЛИЦО_3 (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25) его статья 286 устанавливает уголовную ответственность за превышение 4 должностных полномочий. При этом используемое в данной норме понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, не является неопределенным и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 марта 2010 года № 368- О-О, от 29 апреля 2025 года № 1201-О и др.). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (абзац первый пункта 18 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). При этом выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). 5 Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 286 УК Российской ЛИЦО_3 нарушает права заявителя в указанном им аспекте. 2.2.
Статья 146 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагающий для принятия такого решения наличие у полномочного должностного лица надлежащих повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса (часть первая). Настаивая на неконституционности содержащихся в этой статье положений, ЛИЦО_5 утверждает, что уголовное дело в отношении него возбуждено неправомерно, выражает несогласие с решениями судов, которые, как он полагает, неправильно определили срок доследственной проверки, чем, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке обоснованности соответствующего правоприменительного решения, оценка которого требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Поставив вопрос о неконституционности статей 278 и 2811 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующих порядок допроса в судебном заседании свидетеля, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ЛИЦО_5 ведет речь о том, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу двое лиц были допрошены в качестве свидетелей – вопреки их действительному процессуальному статусу лиц, ранее заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, – и настаивает на недопустимости их показаний. Между тем оценка доказательств в конкретном уголовном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3.
Статья 217 того же Кодекса, вопреки доводам заявителя, прямо предусматривает по общему правилу предоставление обвиняемому и защитнику прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела в полном объеме, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его 6 конституционные права. Что же касается части второй статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3, то применение ее положений судом при разрешении конкретного дела с участием ЛИЦО_4 представленными материалами не подтверждено. 2.3. Оспаривая Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», заявитель, вопреки требованию части второй статьи 37 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не указывает, какие конкретно его нормы он просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3. При этом проверка нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, к которым относятся Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 7 Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 999-О